Comment: Présentation du Bushka's Project

GnapZ :

Bonjour et merci de votre accueil.

Me parlez-vous de blog parce que je recours au genre autobiographique pour exposer l'historique d'un concept ? J'ai choisi cette méthode afin d'encrer chaque principe dans les motivations qui le sous-tendent, de sorte que le lecteur puisse évaluer leur pertinence et leur éventuelle nécessité. J'ai opté en outre pour une tonalité plaisante afin de fluidifier la lecture et de l'inscrire dans une relation de travail détendue.

J’ai pressenti que les probables « carences » de YACS (relativement à notre projet) pourraient relever de considérations architecturales (et non de simples implémentations). Craignant les malentendus, je préfère éviter l'erreur méthodologique qui consisterait à vous interroger sur telle et telle fonction sans vous exposer globalement les points-clé du contexte professionnel dont procède la structure de notre cahier des charges.

Afin de ne pas encombrer les topics existants, j'ai choisi de créer la rubrique " Bushka's Project ", de sorte que nos échanges y trouvent peu à peu leur cohérence. Que cela puisse sembler donner une importance indue à ce projet, j'en suis conscient, mais ce n'est pas sans supposer l'intérêt que peut receler notre approche de la problématique de l'intégration, car il me semble qu'elle correspond aux exigences ergonomiques d'une foule de métiers, y compris celles inhérentes au fonctionnement quotidien de monsieur Toulemonde. A moi d'en faire la démonstration.

Mon propos est donc bel et bien de me limiter ici à ouvrir un débat concernant les gestionnaires de contenu, dans une perspective de gestion des connaissances. Je serais fâché d'être un tant soit peu hors sujet. Si cette manière de procéder vous paraissait inconvenante, merci de m'en informer.

Je suis étonné que ce sujet se soit retrouvé dans la partie internationale. Manquant de concentration (car je suis en vacances), je me souviens ne pas avoir trouvé de chapitre correspondant au contenu de mon article, raison pour laquelle j'avais cliqué sur "forum", oubliant de prendre en compte sans doute le fait que cet item figurait dans le chapitre "international", que j'avais pourtant bien vu en première lecture. Merci d'avoir corrigé.

Concernant le problème de verrouillage survenu, voici la récapitulation des faits :

1. J'ai tenu à poster un article dans le but de tester les modalités de la fonction de « postage ».

2. Ayant des scrupules à utiliser votre site comme bac à sable, j'en ai profité pour poser le cadre de ma présentation.

3. S'agissant d'un texte prenant la forme du témoignage, j'ai jugé qu'il était par principe contradictoire d'en autoriser la modification.

4. En lisant que les modifications étaient réservées aux éditeurs et aux associés, j'ai pensé que j'étais éditeur (de ce texte) et que les associés étaient en principe ceux désignés comme tels par un utilisateur.

5. J'ai été déçu de découvrir que cela impliquait deux choses : impossibilité pour le rédacteur de modifier son propre message et impossibilité pour les autres de répondre à un message verrouillé. Pourquoi ces contraintes ? Des considérations morales ?

6. J'ai donc appelé à l'aide dans le cadre d'un nouveau sujet afin que mon erreur puisse être réparée (pour un début, ça faisait moche).

7. J'ai ensuite constaté que, dans mon profil, mon email s'affichait comme suit : "bushkahotmail.fr" et non "bushka@hotmail.fr". J'ai cliqué "modifier", mais après enregistrement, les modifications n'étaient pas prises en compte, pas plus qu'une option choisie (FCKeditor) et une modification de mon texte de présentation (in "plus de détails"). Je vois ce matin que les modifications sont prises en compte. Mais souhaitant aujourd’hui y corriger une autre erreur, je rencontre à nouveau le même problème, avec en plus l'impossibilité de modifier le texte (in "plus de détails").

8. Pour vous en informer, j'ai alors souhaité ajouter un PS dans le second sujet ouvert, mais malgré son non-verrouillage, l'accès au champ de saisie du texte m'était refusé (pas de champ de saisie en face de son libellé). J'ai donc rempli le champ restreint destiné à résumer le sujet.

9. Je précise tout cela au cas où cela vous intéresserait, qu'il s'agisse de bugs ou d'erreurs de manipulation de ma part.

Il va sans dire que je me réjouis d'étudier à fond vos documentations et forums (j'ai déjà commencé). Je ne voulais pas attendre d'avoir fini pour faire connaître notre passion et nos ambitions, car je les crois proches des vôtres et souhaite en soumettre la teneur à votre appréciation. D'ailleurs, je rêve de pouvoir prendre connaissance des textes et organigrammes relatifs à l'architecture technique de YACS, que je puisse prendre ma part dans le travail de mise en adéquation mutuelle entre YACS et notre projet.

Ce message est bien long ! A vouloir bien faire en termes de précision, on sacrifie la concision.

Merci de me dire comment procéder désormais. J'en profite pour vous dire comment je souhaite procéder (je n'en ai pas l'expérience) :

1. Poursuivre l'historique d'introduction et conclure par un exposé des riches possibilités applicatives.

2. Récapituler schématiquement la structure du projet.

3. Prendre connaissance de votre avis sur la faisabilité de la motorisation de ce projet par YACS, ainsi que sur les possibilités d'enrichissement de ce projet grâce aux acquis (et projets) de YACS.

4. Dans l'affirmative, étudier YACS de manière à reconcevoir notre projet (d'utilisateurs) dans l'optique de (programmatique) YACS et vous le soumettre pour validation.

5. Confier la feuille de route à un programmeur et à un designer compétents, dans le cadre de contrats rémunérés.

6. Tests du produit finalisé, saisie des données et mise en ligne.

En fait, je ne sais pas comment procéder et crains d'avoir l'air de vouloir m'imposer. J'aurais pu vous adresser un pavé par mail, mais je me dis que le forum permet d'interagir pas à pas et publiquement (au cas où cela intéresserait d'autres personnes). Il me permet aussi de pratiquer YACS, voire de le pratiquer comme nous souhaiterions l'utiliser. Or, dans ce cas, j'airais aimé pouvoir créer une section (genre chapitre groupant plusieurs forums) nommée « Bushka's Project », section dans le cadre de laquelle j'aurais pu créer autant de « sujets » que mon exposé comporte de paragraphes, de sorte que chaque paragraphe puisse, le cas échéant, faire l'objet d'une discussion. Donc avec possibilité de cliquer " sujet suivant/précédent " (c'est-à-dire paragraphe suivant, donc), de sorte que la lecture puisse s'effectuer " horizontalement " (de paragraphe en paragraphe) et " verticalement " (pour parcourir les réactions suscitées). Est-ce possible (la question concerne à la fois nos échanges, s'ils vous intéressent, et notre projet, dont c'est un aspect crucial) ? Je brûle de savoir par ailleurs de que vous en pensez.

Dernier point : Vous me semblez avoir évité de réagir au contenu de ce premier article, notamment pour me dire s’il existait, déjà à ce stade, des incompatibilités de principe entre YACS et notre projet. Avant de poursuivre, voici les points soulevés :

A. Tout post a un statut identique au sein d’une seule base de données (wiki et forum ne sont que des façons de présenter ces données selon différents modes d’utilisation).

B. Tout post comporte un bandeau de tête comportant différents boutons, dont un permettant d’ouvrir le formulaire de spécifications qui concerne ce post : section (classement hiérarchique), sous-section, catégories concernées (transversalité matricielle), dates, mots-clé, cases à cocher, etc., soit un ensemble de champs : automatiques, manuels ou semi-automatiques (modifiables par l’administrateur).

C. Le formulaire de recherche avancée reprend les termes de ce formulaire.

D. Les articles filtrés par une recherche peuvent être exportés dans un traitement de texte (avec possibilité d’exporter conjointement les discussions qui les concernent).

C’est sans doute l’occasion de préciser une des exigences ergonomiques de notre projet, à savoir la possibilité :

E. de tomber sur une fenêtre de saisie (d’un nouvel article) dès la connexion au site (possibilité à offrir dans les préférences), donc en sautant les étapes du login (rendue transparente selon les préférences de l’utilisateur), du clic sur « nouvel article » et du choix de la section où ranger cet article (rangé par défaut dans la section « articles orphelins »).

F. de spécifier ensuite (juste après enregistrement ou plus tard) les caractéristiques de cet article dans un formulaire (voir B), donc en lui attribuant une « vraie » section/sous-section (autre que « orphelin »), pour peu qu’un changement de section soit possible, et possible depuis ce formulaire.

Ma seule expérience des bases de données se limite à l’utilisation de FileMaker : création et usage d’un carnet d’adresses où je pouvais créer une nouvelle fiche en n’en remplissant qu’un seul champ (nom, prénom, organisme ou autre).

Je vous remercie cordialement de votre patience et ne vous cache pas ma frousse quant à l’accueil qui sera réservé à ma proposition de collaboration.