Comment: La mondialisation découvre ses limites

Fernand :

Bonjour Fernand.

Allez, faisons une petite digression sur Linux et Ubuntu en espérant ne pas lancer un débat de passionnés qui n'aura pas sa place ici.

Pour répondre à ta question, j'ai connaissance de Ubuntu, mais je ne pratique pas.

En fait, j'observe le développement de Gnu/linux depuis 1996 et j'ai maintes fois installé diverses versions de Gnu/Linux (Redhat, Suse, Mandrake, Knoppix, etc...)

Globalement j'adore l'alternative Linux, mais je lui repproche les défauts suivants.

• Les drivers manquants ou propriétaires, on en est toujours à courrir pour trouver le bout de code qui manque, la manip qui sauve.
• La richesse de ses distributions qui ont recréé le pb de Unix. En résumé Unix, (voir wikipédia  Unix) a été créé par AT&T qui a dû le distribuer aux universités. Il s'est alors dégagé 2 grandes familles : berkeley (bsd) et AT&T (système V) avec de nombreuses variantes professionelles (par Apple, HP, Microsoft, SCO, DEC, Novell, etc...) et communautaires (freebsd, openbsd, etc...) et c'était la tour de Babel ! L'arbre généalogique de la wikipedia est explicite ! System V release 4 a essayé de réunifier les 2 grandes familles, avec un succés mitigé. Puis Linux est venu, proposant une nouvelle version de Unix, libre et gratuite, reposant sur le travail de la FSF et de Linus Torvalds, tuant du coup les Unix propriétaires aux licenses coûteuses. Il aurait ainsi pu faire cette unification qui fait la force de Windows. Mais voilà, linux est libre est chacun est libre d'en faire une nouvelle version, ce qui a relancé le processus. Pourquoi KDE et Gnome ? 2 équipes investissent beaucoup d'énergie dans 2 produits concurrents, s'ils avaient fondu ensemble leurs projets respectifs, ils auraient avancé plus vite et ça serait un peu moins la jungle... Yacs est libre (open source), gratuit, communautaire mais il reste unifié et centralisé puisque Bernard accepte toutes les demandes et intégre les avancées de ses powers users. Bravo Bernard pour tout ce bon sens.
• Au niveau logiciel, bien sûr malgré des ténors comme Openoffice, firefox, etc... l'offre n'est quand même pas ausi riche que sur windows, ni aussi mûre. Il y aurait bien sûr matière à discussion...
• Cela m'ammène au quatrième point. A cause du second point, et de la jeunesse relative de Linux, on est souvent obligé de faire une mise à jour de notre linux (environ tous les 6 mois) et là on pleure parce que, si tout c'est bien passé, ce qui n'est pas toujours évident, on risque d'avoir à refaire une bonne partie des configurations manuelles évoquées dans le premier point. Apple a su faire un systeme Unix réellement "User Friendly" ou l'on n'a pas a mettre la main dans le cambouis, mais il reste (trop) propriétaire, Microsoft aussi, pour Linux il y a encore du chemin.

Même si ce n'est pas bien visible dans ce commentaire, j'adore l'idée de Linux qui montre la grandeur du Partage et son aptitude à changer le monde. Mais il montre aussi ses ratés s'il n'est pas correctement géré. Quand il saura gérer ses points faibles, alors Linux sera en phase avec son destin...

C'est pourquoi sur un plan professionnel, j'estime difficile de m'investir dedans, quand au plan personnel, je trouve que c'est me compliquer la vie parce que pour moi la limite entre personnel et professionnel n'est pas claire, j'utilise mes ordinateurs pour l'un et l'autre et devoir gérer 2 OS c'est 2 fois plus de travail que je préfère investir ailleurs.

J'attends depuis 10 ans que Linux avance sur ces 4 points, il a fait beaucoup de progrès et je continuerai à attendre... Son heure viendra !

Ubuntu a peut-être ouvert de nouvelles portes dans ce sens mais je ne suis pas au courant. J'apprécie que cette distribution soit basée sur Debian, qu'elle existe en version LiveCD et je sais qu'elle est financée par un milliardaire qui a peut-être une idée derrière la tête. Le temps nous en dira plus, à moins que toi ou d'autres membres du forum aient des précisions intéressantes. Partageons nos points de vue et nos expériences, c'est un bon début.

Cela m'ammène à poser une question que j'ai en tête depuis quelques temps : Yacs est-il vraiment open source ? Ou plutôt est-il simplement open source ?

Un logiciel open source (voir wikipedia) se définit par rapport au partage de ses sources. Les distributions Linux évoluent principalement en fonction des désirs de leurs programmeurs qui se partagent le développement (et parfois se déchirent entre eux). Si certains ne sont pas contents ils s'en vont faire leur Linux à eux .

Or Yacs évolue aujourd'hui principalement en fonction du désir de ses utilisateurs, et Bernard tient le rôle de chef d'orchestre (ou webmaestro, terme qui lui va très bien). Mais alors quel est le terme qui peut définir le modèle de développement de Yacs en montrant la différence avec l'open source classique ?

Peut-être la réponse est-elle déjà inscrite quelque part dans ce forum, mais je ne l'ai pas trouvée. Peut-être y-at-il un nouveau mot à inventer ? Dans Yacs, il y a le mot "community"...

" Au commencement était le verbe... "

Cordialement

Paddy

PS : désolé pour l'esthétique de l'article mais des perturbations sont arrivées quand j'ai inséré le code yacs pour faire un "Link " sur wikipédia et même  en le supprimant les parasites restent. J'ai déjà fait remonter cela à Bernard dans un autre fil (Question sur l'editeur FCKeditor: Comment ajouter des émoticons?), mais là j'ai un peu plus de précisions...
-----
Parti de rien, je ne suis arrivé à rien... mais tout seul !!
Groucho Marx