Mise en page des sous-sections de Categories
sections_by_title
Voilà ce qu'il manque... sections_by_title (en 6.12), comme ça existe pour les articles : articles_by_title
En fait l'usabilité des catégorie suppose parfois un grand nombre de références, organisées en sous-sections des catégories. Pour l'usager, la moindre des choses serait de les lui présenter par ordre alphabétique. Or, si je ne suis pas passé à côté, je constate que cette option d'affichage est adopté pour des articles et pas pour des sections. On peut m'objecter qu'il suffit de numéroter convenablement ces sections, oui mais non, dans le cas d'un grand nombre de sections ce n'est pas tellement sensé.
En fait l'usabilité des catégorie suppose parfois un grand nombre de références, organisées en sous-sections des catégories. Pour l'usager, la moindre des choses serait de les lui présenter par ordre alphabétique. Or, si je ne suis pas passé à côté, je constate que cette option d'affichage est adopté pour des articles et pas pour des sections. On peut m'objecter qu'il suffit de numéroter convenablement ces sections, oui mais non, dans le cas d'un grand nombre de sections ce n'est pas tellement sensé.
Bernard on Feb. 20 2007Je viens de regarder le code, et il me semble bien que les sections sont, par défaut, classées par ordre de rang puis par ordre de titre. L'approche est donc différente de celle retenue pour les articles.
Moi-meme on Feb. 20 2007Mmmh...
Si je crée une section dans les catégories, à laquelle je soumets d'autre sous-sections, je ne vois nulle part de quoi ranger ces dernières par titre (ou ordre alphabétique). Les 'rangs' sont l'option de mise en page unique que j'observe.
Si je prenais sections_by_title comme exemple de mise en page c'était pour illustrer mon constat avec un code bien connu.
Ne penses-tu pas que c'est logique de ranger aussi les sections des catégories par titre, au besoin ?
Bernard on Feb. 22 2007Moi-meme: En fait, il ne faudrait pas tenir compte des rangs, mais seulement du titre, c'est bien ça ?
Moi-meme on Feb. 23 2007Oui, enfin l'un ou l'autre, au choix, comme on a le choix pour des articles quoi
Bernard on Feb. 24 2007Moi-meme: là ce n'est pas tout à fait la même chose, parce que les sections accrochées à une catégorie peuvent venir de n'importe où dans l'arborescence de contenu, or l'information de rang ne fait sens que localement à l'intérieur d'une section.
Il vaut donc mieux retirer complètement l'utilisation des rangs de section dans les catégories, pour s'en tenir au classement alphabétique des titres.
Moi-meme on Feb. 24 2007Ok, j'ai remarqué qu'un manque de précision de ma part portait à confusion.
Quand je parle de sous-sections dans les catégories, j'évoque des sections crées dans les catégories, des sous-catégories quoi, et non pas des sections extérieures liées à des catégories...
Ce que je cherche à faire : dans des catégories contenant des sous-categories, je voudrais ranger ces dernières par ordre alphabétique (ordre by_title).
Et je crois bien qu'en 6.12 ce n'est pas possible, à moins de passer par l'ordre de rang et tout modifier à la main et révisant son alphabet.
Bernard on Feb. 26 2007Moi-meme: la solution, c'est de taper
categories_by_title comme option de la catégorie parente, et zou... Moi-meme on Feb. 26 2007Ah ben voilà ! Le zouuu est approprié
J'avais donc confusionné (j'assume le néologisme) le nommage de tout ça dans mes propos
Désolé;
...ça a le mérite de montrer au moins qu'il y a un manque dans les options, celle-ci n'est pas mentionnée aux côtés de 'layout_as_inline', 'layout_as_yahoo', 'no_articles', 'articles_by_title', 'with_files', 'no_links', 'with_comments'
Bernard on Feb. 26 2007Moi-meme: ça montre surtout que l'option par défaut (classement par date) n'est sans doute par appropriée pour les catégories. Il vaudrait mieux un classement alphabétique, sauf option contraire, non ?
Moi-meme on Feb. 26 2007Je ne m'avancerai pas sur la question de l'idéal, à mon sens la liberté de l'usager est toujours la voie à conquérir pour tout avenir de logiciel; si je m'en tiens à mes propres besoins qui ont mis du temps à être satisfaits dans ce topic, je dirais simplement qu'il manquait une information dans ces fameuses options que je ne pense pas aussi négligeable qu'il n'y paraît. Si tu veux voir un exemple, c'est là; on constate bien combien cette option m'était précieuse et que je me sois accrochée à sa révélation !
En fait l'option de mise en page par date est tout autant nécessaire en soi, est-ce qu'elle se doit d'être par défaut, je ne sais pas; peut-être que l'idéal s'il y en a un c'est de partir d'une nécessité de base consentie (un consensus) et de permettre à l'usager de moduler celle-ci ainsi que les autres.
Je prends un exemple tout bête : dans la mise en page par dates, une on constate que 1978 se trouve sous 1977. Une option qui permettrait d'utilise cette mise en page calendaire, mais de l'inverser, serait une richesse de plus... Parce qu'en effet parfois 1978 nous intéresse plus que 1977, si on s'en réfère à l'époque de la naviguation, et donc d'avoir les dates les plus proches de nous en haut de page.
Bernard on Feb. 28 2007Moi-meme: Je suis d'accord sur la souplesse et la flexibilité, sinon il n'y aurait pas autant d'options partout dans le logiciel... Ceci étant, la profusion des possibles peut vite tourner au cauchemar, si on n'y prend garde.
D'où ma vigilance sur le fait que, par défaut, YACS adopte un comportement adapté au plus grand nombre de situations possibles. C'est ce qui donne de la profondeur à l'outil en fait. Simple d'accès, parce que familier; puis sophistiqué, parce que flexible.
Plus facile à dire qu'à faire, et c'est pour ça que l'interaction avec la communauté aide bien...
Rate this page
Posted by Moi-meme on Feb. 20 2007, commented by Bernard on Feb. 28 2007, (popular)
